«Что толку в глубине резкости, если не испытываешь глубоких чувств?»

Юджин Смит.

Третьего дня, мы с коллегой затронули тему резкости фотографии. Дело было не в споре, а лишь в обмене мнениями, с целью лучше определить для себя обстоятельства дел по этому вопросу. Но многие подводные камни оказались трудны для «подъема» и крайне неудобны многим заинтересованным лицам. Вернувшись после встречи домой, я продолжил свои размышления на тему резкости, так и появилась идея статьи в блоге.

В ходе повествования я не стану затрагивать теоретических инструкций (думаю вас не затруднит прочитать «брошюрку» к вашему фотоаппарату, объективу) техники, маркетинга и прочие «рецепты» как сделать «хорошо».

Не стану учить и тому, как держать камеру и что нажимать если промазал с фокусом. Все это из раздела любительства и глупости, а такого хватает на большинстве форумов, где сутки напролет идут «жаркие споры» о той или иной приблуде, в угоду (и пиара ради) производителя фотооборудования.

«Увы», но я не теоретик и предпочитаю оставлять в стороне «замеры сантиметров» как и людей причастных к этому.

Моя сфера деятельности – практика, и именно с этого ракурса делаются заметки, основания для которых формируются за годы творческого пути. А путь этот весьма длинный, и на его прохождение отдается жизнь, в ходе которой обретаешь и себя, и собственный взгляд на фотографию.

Резкость, в моем понимании, такой же инструмент в фотографии, как и композиция, свет, контраст и т.д. И если вы приходите к мыслям, что управление инструментом для вас важнее, чем его «тех. паспорт», то приступаем к основному повествованию.

rezkost-i-detalizacija-v-fotografii

Так ли важна резкость в фотографии?

И да, и нет. С одной стороны, никто не заинтересован рассматривать наспех сделанную картинку, технически слабую. Но и наоборот. Как бы не была совершенна технически картинка, без сюжета, света и композиции, у нее нет шансов «выехать» за счет одной только резкости, которая в такой плачевной ситуации будет выглядеть явным перешаршом. Такой сценарий скорей утопит вашу работу с оценкой «дилетант» и надолго «похоронит» вас в глазах общественности и коллег.

Что же делать? Ведь вы вбухали уйму средств в топовую «тушку», объектив, заручились теорией как держать камеру и порой ставите ее на штатив, используете спусковой тросик, а шедевра нет…

Дело в том, что с резкостью (как и с другими инструментами и вопросами) все просто. Кнопка шедевр не существует материально, она лишь покоится в вашей голове. Главное вовремя разгрести бардак и добраться до нее.

Помнится, Энсел Адамс произнес:

«Нет ничего хуже, чем резкая фотография с нечеткой идеей».

Я полностью согласен с Энселом, ведь кто, как ни он, мог расставить в этом вопросе весомые заметки. Снимая свои пейзажи на f/64, он добивался великолепной проработки всех планов в фотографии и чудовищной (в хорошем понимании) детализации, разумеется позже все это стали приравнивать к слову резкость (дабы «резкая» оптика разбиралась как «горячие пирожки»).

Именно на этом я и хотел бы заострить внимание.

Детализации и резкость – не одно и тоже.

В фотографии могут быть проработаны все детали значимых областей (за счет грамотного определения экспозиции и фокусировки), но она не будет излишне резкой. И наоборот, фотография может обладать парой расставленных акцентов (допустим остальное смазано движением, как ситуация с фотосъемкой танца при слабом освещении), но за счет нерезкости «окружающих» объектов мы воспримем ее как более резкую (игра для глаз, на основе сопоставлений и контрастов). А если к ней добавить еще и «накрутку» резкости, то с лихвой получится перешарп (что зачастую вытворяет грип на f/1.4 с автофокусом «у руля» и с каким-будь плагином резкости вдобавок), который убивает восприятие естественности фотографии и звучат привычные «эй, да тут же перефотошопили картинку!»

Как же быть?

Увы, но единого мнения нет. Собственно, его быть и не должно, т.к. сфера искусства (надеюсь вы к ней стремитесь, а не пополняете ряды «мастеров» виньеток) постоянно развивается за счет множества мнений и экспериментов.

Если продолжить рассмотрение работ Адамса, то мы увидим, что они поражают своей детализацией, которая усиливается при печати и создается картина с великолепной проработкой как переднего, так и дальних планов. Более того, восприятие усиливается светописью и композицией. Вот и получается, что резкость работала в «тандеме». Мы не видим резкости, в нашем нынешнем ее понимании. Нет явно выраженного микроконтраста на границах контрастных областей, скорее мы видим очень четкий и графичный градиент, свойственный f/64. И именно эту тонкость камеры, стоит внимательно читать в инструкциях.

Дело в том, что маркетинг вбил человеку в голову, что при сильных прикрытиях диафрагмы (в некоторых источниках указано что от 32, а то и 16) «четкость» картинки начинает страдать. Мол идет замыливание и лучше не использовать. Да ну? Тогда не поленились бы потрудиться над пояснением «замыливания» в данном вопросе. Оно не идентично «мыльности» грип на f/1.2 и весьма малозаметно. Но что мы получаем взамен?

Эдакий «мешочек с запасными детальками» к нашему сюжету, «багаж подробностей». Детальную проработку переднего и заднего планов, с некоторой мягкостью контрастных границ. Но так ли это страшно?

Пейзажи я снимаю исключительно ради удовольствия и отдыха, но уже с результатов этих экспериментов было замечено, что бояться больших значений диафрагмы – глупость. Взамен «риску» мы получаем великолепную основу для манипулирования.

Ведь когда у нас много деталей в запасе, нам проще расставлять акценты (согласно своему повествованию), скрывать или «подтягивать» значимые моменты, и повышать резкость (микроконтраст тех самых, слегка «мыльных» областей) согласно нашему вкусу. Т.е. при умелом понимании и с нынешними возможностями ПО, нам не составляет трудностей подправить огрехи. При грамотном запасе (а он всегда нужен, или для чего нам raw?) в исходнике, вы можете все. При беглом подражании – немногое.

Не стоит бояться слов о «мыльности», просто начните снимать и вы поймете, что все это маркетинг. Иначе как заставить покупать светосильную «резкую» оптику, если человек научиться выжимать аналогичные результаты из своего оборудования? Все бизнес встал, продажи и прибыль упали. Умный человек не нужен никому, только потребитель, причем «грамотный».

Но это были рассуждения о резкости с точки зрения классической пейзажной (и схожих в техническом плане) фотографии.

А так ли обстоит дело с фотосъемкой людей?

И да, и нет. Дело в том, что для человека нет необходимости в большом количестве деталей. Это «противно» глазу. Наше зрение весьма умело (к слову лучшая оптика+камера+процессор, как бы не «пенились» япошки) и смотрит на этот мир с определенной выгодой. Допустим у нас диалог. Мы смотрим на собеседника, в его глаза. Видимость резкой области крайне мала и сформирована вокруг глаз, а дальше легкий градиент расфокуса. Мы не видим четкими губы, волосы (если конечно они не свисают на глаза), руки, ноги и т.д. Зона резкости весьма ограничена, так устроено наше зрение, дабы не перенасыщаться информацией.

Для тех, кому интересны цифры в этом вопросе – думаю уместным будет полистать медицинские трактаты, там множество точных ответов. Беда в том, что если снять с такой «протокольной» точностью фотографию, то она вродь как и честна, да вот и неуместна. Ведь обращаясь к вам, человек хочет получить красивый и грамотный портрет себя, а не четкий нос и «мыльное окружение».

Да, светосильная оптика породила массу снимков с непонятной (с точки зрения сюжетного повествования) грип, но шедеврами они не стали, скорей остались пылиться в личных архивах, да в «ми-ми-ми» форумах, где страстно хлопают в ладоши при виде ценника на оборудование и стремятся его оправдать, как и свое неумение пользоваться новой «железкой».

Чаще, фотография человека имеет выборочную детализацию и следовательно – работу с резкостью. Мы расставляем акценты восприятия, значимости деталей, строим композицию и подгоняем кадр под заданные цели, но зачастую, делаем все с запасом. Для чего? А вспомните рассуждения о пейзажной фотографии и запасе деталей для последующих манипуляций.

Задача фотографа и заключается в том, чтобы свести восприятие человека к тому, как он сам себя способен воспринимать в жизни, с некоторыми правками «по-вкусу». Ведь мы не видим глубины пор (если конечно не «фокусируемся взглядом» на данной области кожи), чудовищности морщин и прочие дефекты. Мы воспринимаем более или менее «мягко». Именно поэтому я никогда не видел смысла бороться за каждую пору на коже человека, за волоски (да да, они есть у всех) на лице и прочие незримые дефекты.

Разумеется, все индивидуально.

Даже в живописи целыми эпохами разделены труды мастеров как фанатиков протокольной резкости границ, так и их противников. Тот же самый жанр «Реализм». Весьма точное название, т.к. работы в этом направлении порой трудно отличить от фотоснимков и это вполне оправданно. На холсте в несколько десятков метров, художник создает настолько четкую картинку, что любая матрица с ее мегапикселями «нервно курит в сторонке» (причем не один десяток лет) и любые разговоры о резкости, разрешающей способности матриц и прочем – просто исчезнут и «бедные япошки» вновь залезут в лаборатории, в надежде совершить очередную «революцию» и впарить, затуманенному рассудку, ненужный девайс.

«Реализм» не уничтожил классическую живопись, да и работы «реалистов» не стоят баснословно. Как и прежде мир обращен к классическому понимаю живописи, с ее грамотной или «отсутствующей» резкостью. Вкусовщина, она и есть вкусовщина. И не надо любителям классики ворчать на импрессионистов, и наоборот.

А что происходит в фотографии?

Ведь резкость же! Это рецепт успеха! – скажут многие. Если в сфере фотографии заглянуть в рекламные жанры, то зачастую нам на глаза будут попадаться работы с явно увеличенной резкостью, причем искусственно. К хорошему исходнику добавляется «круговая» резкость (ведь чего желает заказчик? Верно! Чтобы было резко и по экспозиции «правильно») и мы уже получаем некую документальность, которая собственно и требуется для рекламы. Какой там мир, какой там персонаж. Главное продаваемую вещицу показать в мельчайших подробностях и все. А вот тут достаточно грамотной работы, отнюдь не с резкостью.

Если посмотреть на примеры работ мастеров натюрморта, то зачастую можно испытать восторг. Мельчайшие детали, четкие акценты, игра фактур и светотени. Мы можем рассмотреть все, но без боли для глаз, т.к. резкость точечная, весьма аккуратная и зачастую итоговая уже в процессе фотосъемки. Вот вам и натуральность, но не протокольность. Кажется, родственные понятия, а между содержаниями – пропасть. Иной мастер может ее и перешагнуть, но для этого требуется недюжинная воля, в борьбе со стереотипами и трендами человеческой эпохи. И как ни странно, в большинстве случаев, все начинается с анализа работы живописцев.

Вот и получается, что для истинной рекламной фотографии резкость неважна. Не будем окунаться в историю (ведь кто-то обязательно возразит: «Что ты нам старье показываешь? Ведь тогда камеры были «слабы»), а посмотрим хотя бы на снимки Паоло Роверси. Вы где-то видите традиционную резкость в его работах? Акцентированное уточнение – вот для чего порой используется резкость, причем полученная в процессе съемки. Но подавляющее большинство работ (к слову сказать, некоторые уже вошли и в историю, и в частные коллекции) играет с другими инструментами. Светопись (ведь Роверси по праву называют «Зодчим света и теней»), фактура, композиция, эмоция, символ, образ, контраст и т.д. Вот вам и достойное лицо рекламной индустрии. Само собой, многие недовольны и не поленятся метнуть «тепленьким». Дело ваше, вашего вкуса. Который, к слову, формируется и развивается. И как позывает практика (что важней теории), с каждым улучшением вкуса, человек все сильнее отдаляется от стереотипов, мыслей маркетологов и навязываемых «ценностей». Та же резкость воспринимается инструментом, отодвигается в сторонку и вуаля – находится свой клиент, способный понимать, читать, любить. Такая вот закономерность этого мира.

Как бы то ни было, резкая фотография хорошо продается.

Количеством, разумеется. Правда оно (количество) зачастую не переходит в качество, благодаря барьерам, которые сегодня обсуждались. Сдается мне, что причина жизни стереотипов кроется в лени и жадности. Лень, потому что так не хочется что-то менять в привычном круговороте (как фотографу, привыкшему к конвейеру, так и производителю техники, стремящемуся увеличить армию платежеспособных «поклонников») и смотреть на инструмент немного иначе, воспитывать в себе чувство меры, которое способно поднять уровень работ и избавить от беготни по кругу (ежедневное штопанье резкого и технического мусора, ка те, к примеру, выпускные альбомы).

Увы, но кроме спорных моментов, в легкомысленном отношении к резкости есть и весомые минусы. Если вы ориентируетесь на работу с фотостоками, то готовьтесь забыть излишнее (а то и вовсе) повышение резкости, т.к. вы не знаете для каких целей будет куплен ваш снимок. А стандарты резкости для печати на бумаге, баннерах или же просто для интернет проекта – существенно различаются. И даже размер итогового отпечатка, заранее требует индивидуальных манипуляций с резкостью. Думаю, не нужно пояснять что для 30см и 300см оттисков требуются разные дистанции просмотра, а это подталкивает заранее потрудиться над важной детализацией. Метод печати так же влияет на потери (в сравнении с пиксельным исходником) резкости в итоговом виде и это корректируется на стадии препресса.

В целом, рост обсуждений методов повышения резкости, я обуславливаю временным засильем пиксельной фотографии.

О чем это я? Экраны современных устройств гоняются в вопросах увеличения четкости, детализации и качества картинки. Это хорошо, да. Но фотография, не может быть истинной в такой ситуации. А ее осмысленно приравнивают к тому манекену, что мчится в новой тачке на краш-тесте. И периодически «снимают замеры» и сверяют их с действующими стандартами. Технический процесс всех матриц и дисплеев хоть и схож, но имеет ряд отличий, которые то и влияют на наше восприятие экранной картинки, и как следствие – ее резкости. Именно ради «подгонки» под некий стандарт и раздувается значимость резкости, попутно забывая о важном. Картинка на экране – лишь негатив, набросок. Это не истина, это черновик, пусть и качественный.

По-настоящему оживает и становится фотографией – лишь оттиск, в наше время на бумаге (хотя не забываем про дагерротип и амбротип). Гонка производителей устройств будет вечной, нам лишь решать, быть ее рабами или же законодателями.

Резкость стала неким «идолом», которому поклоняется армия фанатиков, привыкшая к потребительству и не стремящаяся создавать вечное. Ситуация напоминает историю о Моцарте и Сальери. Все мы ее знаем, но копировать не перестаем.

Вообще, все сферы искусства (будь то живопись, фотография, музыка, скульптура и т.д.) очень родственны и рано или поздно переживают в своей истории и то, что уже свершалось с их «собратьями». Вот и в фотографии (как и в музыке, к примеру) есть классика, которая со временем, лишь приобретает свою ценность. А есть попса, про которую завтра уже врядли кто-то будет помнить. За нами лишь выбор – кем быть и что творить. Я лишь стремился пояснить, что важно обладать навыками работы со всеми инструментами фотографии и умело при необходимости ими пользоваться. Находить свои сочетания, подбирать безукоризненные (с точки зрения собственного вкуса и одобрения вечности) комбинации для выполнения поставленных задач. Но более этого, я стремился обезопасить от ошибок, к которым приводит слепое подражание словам маркетинга (зачем они вам? Ведь вы же творец!) и как следствие – шаблонное применение резкости и приобретение ненужных безделушек, отвлекающих вас ежесекундно и отдаляющих от формирования собственного взгляда и создания своего фотографического мира.

В ходе повествования я не ставил целью навязать свое мнение. Напротив – я его сформировал, продемонстрировал и оставляю его для самостоятельного осмысления. Ведь нет смысла кого-то в чем-то переубеждать, достаточно успокоиться и подождать, а время само расставит все по свои местам.

Мир всем, и попутного света на местах фотографических баталий.

Ваш,
Андрей Бондарь.

Рекомендую к прочтению:

  • Эмоции детей в фотографии. Рассуждая на тему эмоций, я как-то позабыл о ситуации с детьми. Все мы прекрасно знаем, что детская фотография более честная, живая и […]
  • Что написать фотографу на странице обо мне? Обо мне – излюбленная тема в наши дни. Зачастую ей отводятся отдельные страницы сайта, журналов, личных пиар-презентаций. Так ли важно […]
  • Ценообразование фотографа. Сегодня постараемся разобраться в вопросах ценообразования фотографа и заодно понять: За что же платит клиент? Чем быстрее развивается […]